sunnuntai 30. tammikuuta 2011

Korruptoitunut demokratia vai hyvin hallittu diktatuuri?

On aihe, josta voisin kirjoittaa tuhansia sivuja, mutta eiköhän tässä lyhyen tekstin internetmaailmassa suostuta vain + ja - tyyppiseen lateluun ja basic höpötykseen.

Korruptoituneella demokratialla tarkoitan politikkoja, joita kiinnostaa vain raha ja valta, jotka mielistelyn ja tunteisiin vetoamisella ovat saaneet kansan puolelleen. Hyvin hallitulla diktatuurilla tarkoitan, että on valtio jossa on erittäin laajakatseinen, hyvä hallitsija ja pitää hyvin hallinnassa omaa valtiotaan, eli kyseessä on valtio, jota me kutsuisimme hyvinvointivaltioksi.

Korruptoitunut demokratia vs. Hyvin hallittu diktatuuri

Jokainen demokratia tässä maailmassa on enemmän tai vähemmän korruptoitunut, kuten meidän Suomikin, jota vähän aikaa sitten pidettiin vähiten korruptoituneena maana. Suurimman osan korruptiosta aiheuttaa kapitalistinen markkinatalous, mutta ei se olematonta ollut Neuvostoliitossakaan, siellä kyseessä oli erilainen sisäinen korruptio.

Demokratia on tietynlainen abstrakti kasvi, jonka kasvusuuntaan vaikuttaa ihmiset. Eli mihin suuntaan ihmiset antavat demokratian mennä, jos emme seuraa tapahtumia ja emme ole kiinnostuneita politikkojen maailmasta, luomme politikoille oven, jonka sisällä he voivat käyttää populismia ja korruptoitua kansan tietämättä. Mitä pitemmälle juuret kasvavat tähän suuntaan, sitä enemmän maamme päätöksiä ohjaa ahneus, ei halu. Korruptoituneet politikot myös pyrkivät tekemään tästä kuopasta mahdollisimman suuren, kuten meillä nyt olisi esim. Ylen lakkauttaminen tai yksityistäminen. Kun emme voi saada puolueetonta tietoa politikoista, emme voi tietää miten meidän pitäisi ohjata meidän demokraattisia voimia.

Demokratian ongelmia on se, että demokratiassa elää passiivisia nihilistejä, joita ei kiinnosta elämänmeno vaan mikä kännykkä on kädessä, ja kuinka paljon rahaa lompakossa, valtiossa on ongelmakohtia vasta sitten, kun ongelmat osuvat omaan nilkkaan. Myös nukkuvien ihmisten puolue on voittanut miltei jokaisissa vaaleissamme, mitä on järjestetty, eli meidän tulisi nukkua.

Demokratia on perusajatuksena hyvä, mutta kysymys herää ovatko ihmiset liian typeriä osatakseen ymmärtää sitä, demokratiassa moni sen kansalainen tuntuu sanovan, että oma ideologia on se kaikkein oikein ja kaikkien tulisi ajatella näin, muuten tämä valtio on ihan perseestä. Vaihtaisin kuitenkin heidän sanansa "ideologia" sanaan "näkökulma". Sillä vaikka me ihmiset olisimme kaikki samasta muotista tehty, meidän näkökulma määrittää miten ajattelemme asioista, olemme nimittäin nähneet asioita mitä kaikki muut eivät välttämättä ole. Täten kukaan, joka olisi vaikka maailman älykkäin ihminen, ei ole oikeassa, sillä hänen älykkyytensä ei tuo hänelle lisää silmiä eli havainnoillisia näkökulmia.

Demokratia

+ Kaikkien ihmisten mielipiteet otetaan konkreettisesti huomioon, eli tasavertaisuus
+ Asioihin on monta eri näkökulmaa
+ Demokratialla on historiallisesti saavutettu parhaiten hyvinvointivaltio (esim. pohjoismaat)
+ Sotaisuus on vaikeampaa toteuttaa tällä hallintomuodolla kuin diktatuurilla


- Päätökset syntyvät ja konkretisoituvat hitaasti
- Korruptio
- Kansalaisten kiinnostamattomuus, eli nukkuvien puolue voittaa aina
- Politikon vaalirahan suuruus kompensoi tämän osaamattomuuden
- Ihmiskunnassa on enemmän "typeriä" kuin "viisaita" ja valistuneita, joten valistumaton näkökanta voittaa
- Populismi, politikko ei tee mitään konkreettista, kunhan vetää savuverhon äänestäjien silmille ja puhuu paljon



Muutama paradoksi

- Ihmiset äänestävät enemmistöllä diktatuurin
- 51 % haluaa tappaa 49%
- Enemmistö ei äänestä, nukkuvan puolueen kannatus yli 50%

Muutama vahva argumentti puolesta

- Vaikka tulta voidaan käyttää tuhopolttoon, se on silti meillä käytössä ja hyödyllinen
- Mitä enemmän näkökulmia meillä on, sen paremmin tulee esille idean ongelmakohdat
- Jos emme voi sanoa mikä on universaali totuus, niin eikö demokratia ole ensimmäisenä askeleena tarvittava?

Tästä pääsemmekin aiheeseen hyvin hallittu diktatuuri, eli jos kyseisellä valtiolla menee paremmin kuin tällä demokratialla, niin miten meidän tulisi suhtauta siihen? Jos typerien ihmisten puolue on isoin puolue demokratiassa, niin päätöksetkin ovat typeriä. Kyseisen hallituksen diktaattori on siis lempeä ihminen, jolla on paljon karismaa, hän punnitsee jokaisen päätöksen minkä tekee, kuunnellen muiden ihmisten mielipiteet ensin. Hän ei tee typeriä päätöksiä ja osaa tehdä kompromissit. Eli periaatteessa ihmisten mielipiteet päätyy diktaattorille, joka tekee parhaimman mahdollisimman päätöksen niiden pohjalta. Eli sananvapaus olisi. Ongelmana on, ettei meillä ole käytännön esim. tästä hallinnon muodosta, joten hyöty jää teoreettiseksi. Ongelmana on myös se, kuka jatkaa diktaattorin perintöä, onko seuraava diktaattori samaa tasoa kuin Mussolini?

Diktatuuri

+ Vähäinen korruptio
+ Asiantuntevuus päätöksien teossa
+ Hallinto on tasaista diktaattorin elinkaaren aikana
+ Saavutuksilla on suurempi potentiaali toteutua

- Diktaattoritkin on ihmisiä
- Sotaisuus erittäin helppoa
- Ihmiset eivät ole tasavertaisia
- Näkökulmia saadaan, mutta hallitsijan on varmasti vaikea omaksua kaikkia
- Jos hyvä hallitsija kuolee, mitkä ovat takuut että seuraava on hyvä?
- Käytännön esim. puuttuvat

Muutama vahva argumentti puolesta

- Laivaa ei voi ohjata matkustajien äänien perusteella
- Jos kansa demokraattisesti on halunnut diktatuurin

Jätän valinnan itse ihmiselle päätettäväksi. Mielestäni kaikki hallintomuodot voivat onnistua, mutta koen ideologisesti oikeaksi demokratian, sillä kaikkien ihmisten tulisi olla tasavertaisia, vaikka epäkohtia olisi, tulisi ennemmenkin puuttua epäkohtiin, eikä heittää koko ideaa roskakoriin.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti